Дворянство в комедии Фонвизина «Недоросль»

Комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль» выдержана в рамках классицизма. Назначение комедии в классицизме - смешить, «издевкой править нрав», то есть смехом воспитывать отдельных представителей дворянского сословия. Вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве, оставался главным для Фонвизина. Как отмечал В. Г. Белинский, комедия «Недоросль» представляет собой «сатиру на нравы», то есть фактически является слепком событий той эпохи. Любой смешной сюжетный поворот комедии может привести в ужас, стоит только представить на минуту, что такое могло происходить и происходило в жизни российского общества XVIII века. А. И. Герцен утверждал, что данное «произведение сохранится навсегда в русской истории и литературе, как картина нравов русского дворянства, перерожденного Петром I». Проанализируем, каким предстает дворянство в комедии и стоит ли вести речь о его деградации.

В своем анализе мы могли бы пойти традиционным путем. Если идет речь о деградации, то, по логике, мы должны в первую очередь обратить внимание на персонажей « злонравных», отряд которых возглавляет помещица Простакова. Тем не менее, еще В. Г. Белинский отмечал, что характеры дураков в комедии - «верные и ловкие списки с карикатур тогдашней действительности; характеры умных и добродетельных - риторические сентенции, образы без лиц». Как бы там ни было, следует признать, что все персонажи в комедии Фонвизина несколько статичны и схематичны. Несмотря на стремление драматурга приблизить изображаемое к реальной действительности, характеры действующих лиц одноплановы и совсем не похожи на живых людей. Они двигаются по сцене, произносят реплики, выражают определенные эмоции, но все же лишены пластичности. Комедия Фонвизина напоминает театр теней, когда мы по контурам узнаем предмет, но не можем судить ни о его цвете, ни о его качествах и свойствах.

Положительные, «добронравные» персонажи комедии в своих диалогах реализуют позитивную программу драматурга, однако воспринимается она как утопическая, далекая от реальной жизни. Любой человек изначально соединяет в себе доброе и злое начало. В душе каждого происходит ежеминутная борьба этих двух начал, и в зависимости от обстоятельств верх берет попеременно то добро, то зло. Каждый имеет свое представление о правде, истине, справедливости и в своих поступках руководствуется именно этими представлениями. Современное общество стало более терпимым к чужим недостаткам; неприкосновенными, пожалуй, остаются только десять христианских заповедей. Что касается персонажей драмы, то они изначально являются носителями только добра или только зла.

В чем состоит злонравие и порочность, к примеру, Простаковой? Среди ее недостатков, в первую очередь, называется невежество, которое Фонвизин объясняет отсутствием образования, приводя в пример ее батюшку, который «не умел грамоте». Можно до изнеможения обвинять Простакову в невежестве, но бесспорным остается тот факт, что она заняла свое место в обществе. Она управляет хозяйством, в ее подчинении сотни крестьянских душ, а также муж и сын. При этом Простакова не считает нужным признавать за крепостными никакого права на равенство с собой. Мамка Еремеевна служит ей вот уже сорок лет, а в качестве вознаграждения получает «по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день». Простакова не разрешает своим подчиненным болеть (« Лежит! Ах, она бестия! лежит. Как будто благородная!»), запрещает им думать о еде («Беда нашему брату, как кормят плохо, как сегодня к здешнему обеду провианту не стало»).

Однако, с другой стороны, эта жестокость и беспринципность позволяют Простаковой держать домашних в руках. Она настоящая хищница, которая в погоне за добычей прикладывает немало усилий для того, чтобы добиться своей цели. Но ведь никто и не сопротивляется! Супруг Простаковой - несчастное, убитое существо, забитое понуканьями жены. Представим на мгновение, что Простаков получил в свои руки власть над имением. Вывод напрашивается сам собой: ничего хорошего из этого бы не вышло. Простаков - подчиненный, у него нет душевных сил даже для того, чтобы управлять самим собой. Главная вина Простаковой в том, что себе на смену она готовила Митрофана, в его неправильном воспитании была заключена определенная мудрость Простаковой. С высоты своего жизненного опыта, на примере собственных жизненных ошибок она выработала определенную программу поведения и пыталась вложить в голову беспомощного от природы Митрофана навыки поведения в обществе. Считая, что ему необходимо образование, Простакова наняла ему учителей. А вот была ли ее невежественность, не позволившая отличить настоящих учителей от проходимцев, прямым следствием деградации, вопрос спорный. Простакова просто не видела иной жизни, хотя имела стремление к лучшему. От природы Простаковой не досталось ума, однако его отсутствие в данном случае компенсировалось огромной жизненной энергией и умением приспосабливаться к обстоятельствам. Таких как Простакова было и есть великое множество по всей Руси. Такие как Простакова составляют ту прослойку российского общества, на которой, собственно говоря, это общество и держится. Можно найти множество изъянов в данной теории, но стоит только выйти на улицу, как все сомнения исчезнут. Наша современная жизнь строится по тем же законам, что и двести лет назад. Множество невежественных простаковых с утра до ночи трудятся на ниве собственного обогащения. Их дети чаще всего находятся на попечении других людей, и нет гарантии, что за копеечную зарплату их не просвещает какой-нибудь извозчик Вральман. Из года в год недоросли плодятся и вливаются дружными рядами в водоворот современной жизни.

Вернемся к позитивной программе, пропагандируемой Стародумом. Но для начала вспомним, что свой капитал этот дворянин-праведник накопил в Сибири: «Решился я удалиться на несколько лет в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества». Возникает вопрос: почему человек честный, правдивый не смог обогатиться в иных условиях? Почему свою позитивную программу он отстаивает только перед Правдиным и беспомощной Софьей? Ответ, на мой взгляд, заключается в том, что Стародум так же беспомощен перед государственной системой, как и Софья перед деспотичной Простаковой. Причины недостатков в общественной жизни объясняются Стародумом исключительно «худым» «исполнением должности». «Если б так должность исполняли, как об ней твердят, всякое состояние людей … было б совершенно счастливо». Не следует забывать, что Стародум человек с особыми «правилами», взгляды его разделяют единицы.

Итак, в комедии Фонвизина «Недоросль» перед нами предстает трагедия не только « печально-дурных », глупых людей, но и трагедия людей разумных, честных, осознающих свою беспомощность в империи невежества. И те и другие, без сомнения, страдают. Однако трудно определить, кто в данной ситуации является жертвой: тот, кто не осознает своего невежества, или тот, кто осознает чужое невежество. В. О. Ключевский писал, что Фонвизину удалось «стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредственно, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понимания ».

 

ЛАВРЕЦКИЙ — герой романа И.С.Тургенева «Дворянское гнездо»

ЛАВРЕЦКИЙ — герой романа И.С.Тургенева «Дворянское гнездо» (1859). Федор Иванович Л. — глубокий, умный и по-настоящему порядочный человек, движимый стремлением к самосовершенствованию, поисками полезного дела, в котором он мог бы приложить свой ум и талант. Страстно любящий Россию и осознающий необходимость сближения с народом, он мечтает о полезной деятельности. Но его активность ограничивается лишь некоторыми переустройствами в имении, и, хотя Л. далек от фразерства Рудина, он не находит применения своим силам. Поэтому «школьное» литературоведение обычно относит его к типу «лишнего человека». Сын помещика и крепостной крестьянки, Л. был рано разлучен с матерью, его воспитание зависело от капризов отца. Уже в сознательном возрасте Л. старается заполнить пробелы своего образования, в 23 года поступает в университет. В чем-то герой Тургенева предвосхищает Пьера Безухова. Как и Пьер, Л. вступает в свет, где влюбляется в ветреную красавицу Варвару Павловну, женится на ней и скоро обнаруживает неверность жены. Разрыв с женой дает герою возможность вернуться в Россию. Уникальность натуры Л. подчеркивает сопоставление с другими персонажами романа. Его искренней любви к России противопоставляется снисходительное пренебрежение, которое демонстрирует светский лев Паншин. Друг Л., Михалевич, называет его байбаком, который лежит всю жизнь и только собирается работать. Тут напрашивается параллель с другим классическим типом русской литературы — Обломовым И.А.Гончарова. Важнейшую роль в раскрытии образа Л. играют его отношения с героиней романа Лизой Калитиной. Они чувствуют общность своих взглядов, понимают, что «и любят и не любят одно и то же». Чувство, возникающее между ними, глубоко поэтично, в него вплетаются мотивы прелестной звездной ночи, необыкновенной музыки, сочиненной старым музыкантом Леммом. Любовь Л. к Лизе — это момент его духовного возрождения, наступившего при возвращении в Россию. Трагическая развязка любви Л. — внезапно возвращается жена, которую он считал умершей, — не оказывается случайностью. Герой видит в этом возмездие за свое равнодушие к общественному долгу, за праздную жкзнь его дедов и прадедов. Постепенно в герое происходит нравственный перелом: равнодушный до того к религии, Л. приходит к идее христианского смирения. В эпилоге романа герой появляется постаревшим. Л. не стыдится прошлого, но и не ждет ничего от будущего. «Здравствуй, одинокая старость! Догорай, бесполезная жизнь!» — говорит он. Образ Л., как и весь роман, был очень приветливо встречен современниками. Критики либерального лагеря (например, П.В.Анненков, А.В.Никитенко) отметили художественные достоинства романа, радикалы анализировали главным образом его социальные аспекты. Так, Н.А.Добролюбов в статье «Когда же придет настоящий день?» (1860) отнес Л. к людям «рудинского закала», историческая роль которых уже исчерпана. Образ Л. несколько раз появлялся на сцене. Наиболее интересные постановки — в Александрийском театре в Петербурге (1894), в московском Малом театре (1895), в Ленинградском театре драмы им. Пушкина (1941) с Н.К.Симоновым в роли Л.

 

Спор Лаврецкого и Паншина (По роману Тургенева «Дворянское гнездо»)


Спор молодого чиновника Паншина и Федора Ивановича Лаврецкого, героев романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», имеет принципиальное значение в противопоставлении героев по их мировоззрению. Паншин — светский человек, камер-юнкер, его ожидает блестящая карьера, он любит музыку, поэзию, имеет успех у дам. Федор Иванович недавно вернулся в Россию. Из-за границы, пережив разочарование в семейной жизни и расставшись с женою. Спор завязался после чтения Паншиным, лермонтовского стихотворения «Дума». Молодой человек обрушился с критикой на современное поколение. Он считает, что Россия отстала от Европы и нужно «подогнать ее», что необходимы коренные переделки. Казалось, Паншин «бранил не целое поколение, а нескольких известных ему людей», — замечает автор. В позиции молодого человека в этом споре больше стремления показать себя, и ему это удается: Марья Дмитриевна с умилением считает его очень умным человеком и гордится гостем. Лаврецкий возражает Паншину спокойно, но разбивая того «на всех пунктах». Он отстаивает «молодость и самостоятельность России», отдавая «свое поколение на жертву», заступается за убеждения и желания новых людей. Он доказал невозможность чиновничьих переделок, необходимость веры в идеал, признания «народной правды». Паншин называет его «отсталым консерватором», но в словах Федора Ивановича есть просто здравый смысл и жизненный опыт. Он понимает, что слова ничего не изменят в положении страны, и на вопрос, что он, вернувшись в Россию, намерен делать, отвечает просто: «Пахать землю, и стараться как можно лучшее ее пахать». Залог процветания России — это труд на ее благо. Паншин не согласен с таким для себя занятием — не всякий говорит он, к этому способен, и с ним, конечно, соглашается Марья Дмитриевна. Она также считает, что у этого молодого человека «великое» предназначение.

Этот спор не только противопоставил характеры и мировоззрение двух героев, но и позволил Лизе Калитиной сделать окончательный выбор в пользу Лаврецкого. Скромный и честный человек, Федор Иванович не любит громкие фразы, но зато действительно любит свое отечество. И Лиза ощущает свое духовное сближение с Лаврецким, единство взглядов, в то время как самонадеянный тон Паншина ее отталкивал, а его презрение к России ее оскорбило. Таким образом Тургенев провозглашает подлинные либеральные ценности дворянской интеллигенции, и несомненно, позиция Лаврецкого близка позиции самого автора.

 

В чем смысл названия повести А. И. Куприна "Поединок"

Категория: Поединок

Когда закрываешь последнюю страницу повести Куприна "Поединок", возникает ощущение нелепости, несправедливости случившегося. Сухие строки рапорта по-канцелярски точно и бесстрастно излагают обстоятельства смерти подпоручика Ромашова, погибшего в результате дуэли с поручиком Николаевым. Просто и буднично обрывается жизнь юного, чистого и честного человека.

Внешняя канва повести вроде бы объясняет причину этой трагедии. Это любовь Юрия Алексеевича к замужней женщине, Шурочке Николаевой, вызвавшая законную и понятную ревность мужа и его желание защитить свою поруганную честь. Но к этой любви примешивается подлость и корыстный расчет Шурочки, которая не постыдилась заключить циничную сделку с влюбленным в нее человеком, ставкой в которой стала его жизнь. Кроме того, создается впечатление, что гибель Ромашова предопределена теми событиями, которые происходят в повести. Этому способствует общая атмосфера жестокости, насилия, безнаказанности, которая характеризует офицерскую среду.

Значит, слово "поединок" является выражением конфликта, между общечеловеческими нравственными нормами и беспределом, который творится в армии.

Юный подпоручик Ромашов приезжает на место службы с надеждой найти здесь свое призвание, встретить честных, мужественных людей, которые примут его в свою дружную офицерскую семью. Автор вовсе не идеализирует своего героя. Он, что называется, средний, даже заурядный человек со смешной привычкой думать о себе в третьем лице. Но в нем, несомненно, чувствуется здоровое, нормальное начало, которое вызывает в нем чувство протеста против окружающего уклада армейской жизни. В начале повести этот протест выражается в робкой попытке Ромашова высказать свое несогласие с общим мнением сослуживцев, одобряющих дикие поступки пьяного корнета, врубившегося в толпу евреев, или офицера, застрелившего, "как собаку", штатского, который посмел сделать ему замечание. Но его сбивчивая речь о том, что культурные, порядочные люди все-таки не должны нападать с шашкой на безоружного, вызывает лишь снисходительную ответную реплику, в которой сквозит плохо скрытое презрение к этому "фендрику", "институтке". Юрий Алексеевич чувствует свою отчужденность среди сослуживцев, наивно и неловко пытаясь преодолеть ее. Он втайне восхищается удалью и силой Бек-Агамалова, пытаясь стать похожим на него. Однако врожденные доброта и совестливость заставляют Ромашова вступиться за солдата-татарина перед грозным полковником. Но простое человеческое объяснение того, что солдат не знает русского языка, расценивается как грубое нарушение воинской дисциплины, которая оказывается несовместимой с принципами гуманности и человечности.

Вообще в повести Куприна много "жестоких" сцен, рисующих унижение человеческого достоинства. Они характерны прежде всего для солдатской среды, среди которой особенно выделяется обезумевший, замордованный солдат Хлебников, пытавшийся броситься под поезд, чтобы положить конец ежедневным истязаниям. Сочувствуя этому несчастному солдату, защищая его, Ромашов тем не менее не может спасти его. Встреча с Хлебниковым заставляет его еще острее почувствовать себя изгоем в офицерской среде.

В представлении героя постепенно выстраивается целая шкала унижений, когда генерал грубо обращается с командиром полка, тот в свою очередь унижает офицеров, а те — солдат. На этих покорных, бессловесных существах офицеры вымещают всю свою злость, тоску от бессмысленности, идиотизма армейских будней и досуга. Но герои купринской повести вовсе не отпетые негодяи, почти в каждом из них есть какие-то проблески человечности. Например, полковник Шульгович, грубо и резко отчитав офицера, растратившего казенные деньги, тут же помогает ему. Значит, в общем-то, неплохие люди в условиях произвола, насилия и беспробудного пьянства теряют человеческий облик. Это еще сильнее оттеняет глубину нравственного падения офицерства в разлагающейся царской армии.

Образ Ромашова дается писателем в динамике, развитии. Автор показывает в повести духовный рост героя, который проявляется, например, в его изменившемся отношении к обществу офицеров, которое командир полка называет "целой семьей". Ромашов уже не дорожит этой семьей и готов хоть сейчас вырваться из нее и уйти в запас. Кроме того, теперь он не робко и сбивчиво, как раньше, а ясно и твердо высказывает свои убеждения: "Бить солдата бесчестно. Нельзя бить человека, который не только не может тебе ответить, но даже не имеет права поднять руку к лицу, чтобы защититься от удара. Не смеет даже отклонить головы. Это стыдно". Если раньше Ромашов нередко находил забвение в пьянстве или в пошлой связи с Раечкой Петерсон, то к концу повести он обнаруживает твердость и силу характера. Может быть, в душе Юрия Алексеевича тоже совершается поединок, в котором борются честолюбивые мечты о славе и военной карьере с тем возмущением, которое охватывает его при виде бессмысленной жестокости и полнейшей духовной опустошенности, пропитавших всю армию.

И в этом бескровном поединке одерживает победу здоровое нравственное начало, гуманное стремление защитить униженных, страдающих людей. Взросление юного героя сочетается с его духовным ростом. Ведь зрелость не всегда означает стремление к совершенству. Об этом свидетельствуют образы офицеров, людей, свыкшихся с гнетущей обстановкой, приспособившихся к ней. Да, и в них иногда прорывается тоска по иной, нормальной жизни, которая обычно выражается всплеском злобы, раздражения, пьяным разгулом. Возникает какой-то замкнутый круг, из которого нет выхода. По-моему, трагедия Ромашова в том, что, отрицая однообразие, идиотизм и бездуховность армейской жизни, он все же не имеет достаточной силы, чтобы противостоять ей. Из этого нравственного тупика возможен для него только один выход — смерть.

Повествуя о судьбе своего героя, его исканиях, заблуждениях и прозрении, писатель показывает общественное неблагополучие, которое охватило все сферы российской действительности начала века, но ярче и отчетливее проявлялось в армии.

Таким образом, название повести Куприна можно понимать как поединок добра и зла, насилия и гуманизма, цинизма и чистоты. В этом, по-моему, и заключается основной смысл названия повести А. И. Куприна "Поединок".

 

Сейчас смотрят:


Тогда в чем же причина несчастной судьбы русского человека? На этот вопрос писатель ответил, раскрыв причину трагической судьбы своего «очарованного странника»: не по предназначенному ему Богом пути с
Раскрывая историко-литературное значение романа «Мать», его действенное влияние на революционное воспитание масс, поможем учащимся увидеть непреходящую идейно-эстетическую ценность книги, созданной на
«История одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина явилась новаторским произведением не только по форме, но и по содержанию. Опираясь на исторические труды Карамзина, Пыпина и других историков, писатель в
Многие годы жизни Некрасов отдал работе над поэмой, которую называл своим «любимым детищем». Материал для поэмы писатель копил, по признанию автора произведения, «по словечку в течение двадцати лет».